Parliament should not be used for the utterance of racialist and ultra statements which could cause inter-racial ill-will and hostility

Speech by Parliamentary Opposition Leader, DAP Secretary-General and MP for Kota Melaka, Lim Kit Siang, in the Dewan Rayak on Tuesday, Nov. 19, 1985 when moving a motion of privilege against Brisan Nasional MP for Pasir Puteh, Wan Mohd. Najib Wan Mohamad for parliamentary contempt

Parliament should not be used for the utterance of racialist and ultra statements which could cause inter-racial ill-will and hostility

Under Standing Order 26(1)(p), I rise to move the following motion:

Bahawa berikutan dari ucapan semasa peruntukan bagi Jabatan Perdana Menteri dibahaskan dalam Jawatankuasa sebuah-buah Majlis pada 13hb. November 1985, Yang Berhormat dari Pasir Puteh telah mengeluarkan kata-kata yang berikut dalam ucapannya:
‘Kalau kita hendak jaga adab kita, kalau kita ini orang Cina, pergilah ke negeri China. Kalau kita orang India, hendak jaga adat kita, pergilah ke India. Jangan kita hidup dalam masyarakat majmuk seperti ini.’

dan bahawa ucapan yang sedemikian itu telah melanggar peruntukan peraturan Mesyuarat 36 (10) (c) yang melarang kegunaan perkataan-perkataan yg. Harus menaikkan perasaan bersekit-sakit hati atau bermusuh-musuhan di antara satu kaum dengan satu kaum dalam Malaysia.

Dengan demikian, Dewan yang mulia ini hendaklah memutuskan bahawa:

(i) Yang Berhormat dari Pasir Puteh telah melanggar peruntukan Peraturan Mesyuarat 36 (10) (c) dan yang demikian telah melaku satu kedalahan penghinaan ‘contempt’ depada Dewan.

(ii) Yang Berhormat dari Pasir Puteh menarik balik segala butir-butir yang terkandong di dalam ucapannya yang harus menaikkan perasaan bersakit-sakit hati atau bermusuh-musuhan di antara satu kaum dengan satu kaum dalam Malaysia.

(iii) Yang Berhormat dari Pasir Puteh memohon maaf dari Dewan yang mulia ini di atas kata-katanya itu yang harus menaikkan perasaan bersakit-sakit hati atau bermusuh-musuhan di antara satu kaum dengan satu kaum dalam Malaysia, dan

(iv) Catatan rasmi ucapan tersebut dihapuskan dari Penyata Rasmi Parlimen,

dan seikiranya Yang Berhormat dari Pasir Puteh enggan/gagal mematuhi perintah-perintah Dewan ini seperti yang tersebut di dalam Perenggan (ii) dan (iii) di atas, maka Dewan ini memutuskan bahawa Yang Berhormat dari Pasir Puteh telah melakukan satu lagi desalahan penghinaan ‘contempt’ kepada Dewan dan dengan itu Yang Berhormat dari Pasir Puteh digantung daripada menghadiri mesyuarat Dewan Rakyat sehingga Yang Berhormat dari Pasir Puteh itu mematuhi kehendak peranggan (ii) dan (iii) di atas dan jika pada masa Dewan tidak bersidang dengan secara bersurat tanpa syarat di alamatkan kepada Yang di Pertua Dewan Raykat dengan memuaskan Yang di Pertua dan hendaklah Yang di Pertua mengumumkan permintaan maaf ini di dalam persidangan Dewan yang akan datang.

I am moving this motion under Standing Order 26(1) (p) which provided that no notice is required for a motion which related to ‘a matter of privilege.’

In fact, I am following a precedent of the House on Nov. 22, 1984, when the Deputy Minister for Home Affairs, Datuk Sheik Radzi Ahmad, moved a motion on a matter of privilege against the DAP MP for Jelutong, Sdr. Karpal Singh, for committing contempt in infringing Standing Order 36 (8) on reference to the conduct or character of the Yang di Pertuan Agong.

Even before the Deputy Home Affairs Minister moved his notion against Sdr. Karpal Singh on Nov. 22, 1984, I had asked the Speaker Tan Sri Zahir Ismail for a ruling about whether such a motion was in order, and this was the Speaker’s ruling:

“Tuan Yang di Pertua: Ahli-Ahli Yang Berhormat, pada fikiran saya Usul ini ialah dibawah perkara 26(1) (p) yang tidak berkehendakkan notis kerana ini adalah berkenaan dengan hak dan kebebasan. Perkara yang nombor 2, sama ada perkara ini patut dirujuk kepada Jawatankuasa ini, terpulang lah dan pada fikiran saya, Dewan ini bolehlah mengeluarkan satu Usul sebagaimana yang telah dikeluarkan pada hari ini untuk membahaskan perkara ini dengan tidak payah dirujukkan kepada jawatan kuasa Hak dan Kebebasan dan jika sekiranya kita bace Peraturan 44(9) tiada apa pun dalam Peraturan ini yang difaham menghilangkan kuasa Majlis Mesyuarat boleh menjalankan apa-apa langkah keatas siapa-siapa ahli menurut ketetapan Majlis Mesyuarat.”

Selain daripada itu pada fikiran saya hak mengeluarkan Usul boleh dikeluarkan didalam Dewan ini pada mana-mana masa mengikut Peraturan Mesyuarat. Jadi dengan demikian, pada fikiran saya usul ini adalah betul di hadapan Majlis Ahli-Ahli Berhormat sekalian.

ith regard to another point I raised as to whether it was proper and in order to proceed against an Member of Parliament for ‘contempt’ as this word is not used in the Standing Orders, the Speaker futher ruled:

Pada fikiran saya, Parlimen, Dewan Rakyat adalah Dewan yang tertinggi. Ia boleh memutuskan satu-satu perbuatan, satu-satu perkataan, ataupun satu-satu ayat itu sebagai ‘contempt’ atau tidak. Ia mempunyai kuatkuasa itu. Jikalau sekiranya satu-satu Parlimen itu tidak mempunyai kuasa itu maka bermaknalah itu bukan Parlimen. Pada fikiran saya, perbuatan kita ini yang dijalankan sekarang ini ialah perbuatan yang lazim dijalankan didalam lain-lain Perlimen yang demokrasi sebagai kita. Jadi yang demikian, saya inat perkara ini tepat mengikut peraturan Mesyuarat dan boleh diteruskan.

In fact, I had followed not only the precedent of the House of Nov. 22, 1984 in the motion against Sdr. Karpal Singh, I have followed the motion moved by the Deputy Home Affoairs Minister against Sdr. Karpal Singh word for word, except for the change of the name of MP and incident.

The House must take a very serious view of the speech I referred to in my motion made by the MP for Pasir Puteh, Wan Najib, because Parliament should not be used as a place for the utterance of racist and ultra sentiments, which would not only violate Standing Order 36(10) (c) prohibiting expressions which are likely to promote inter-racial ill-will and hostility, but would undermine and subvert the delicate process of nation building out of the diverse peoples, cultures, languages, religions to be found in Malaysia.

Imagine the tension, the ill-will and hostility that will be generated among the different races in the country, if following Wan Najib’s speech, where he said: Kalau kita hendak jaga adab kita, kalau kita ini orang Cina, pergilah ke negeri China. Kalau kita orang India, hendak jaga adapt kita, pergilah ke India. – Someone had countered in rejoinder: Kalau orang Melayu hendak jaga adapt Melayu, pergilah Indonesia!

Although Wan Najib did mention elsewhere in his speech on the same day that there is no intention to ‘menghilangkan cara hidup atau tradisi atau kebudayaan bangsa-bangsa lain’, we cannot permit him to get away with such irresponsible and racist utterances with the trick of making subsequent half-hearted qualification. The damage has already been done, and what he had said had fallen fully within Standing Order 36(10) (c).

In this connection, I wish to state that the MP for Pasir Puteh is the most offensive MP in the House, making all sorts of irresponsible statements, insinuations and imputations. This is why I have decided that I refuse to be in the House to listen to his wild rantings, because if I am in the House, I would have to interrupt him to protect the dignity and decorum of the House.

Just as an example, in his same speech of 14th November 1985, he more than once threatened ‘bloodshed’, which is downright irresponsible in our multi-racial society, Thus, in one place, he said about ‘orang kampong yang miskin ini sanggup membuat apa sahaja, kalau sekiranya haknya dirampas, haknya tidak dibela, haknya tidak diberi tempat yang sewarjarnya.’ This is most contemptible and irresponsible statement, with very clear intent, to distort and incite communal feelings, especially as the DAP had always opposed the exploitation of the poor, including the poor kampong Malays, by none other than the new NEP Bumiputra haves, of which the MP for Pasir Puteh is one.

In another part, Wan Najib said: ‘….Kalau agama Islam depersoalkan kita tidak kira apa sahaja yang akan berlaku bahawa kita wajib menetapkan. Orang Islam akan terus menegakkan agama Islamnya sampai ke titisan darah yang terakhir kalau sekiranya harus kita berbuat demikian.’

What if every MP stands up in this House and speaks in the same tenor, the Malays, the Chinese and Indians talking about how they are prepared to die for their rights, and Muslims, Christians, Buddhists and Hindus talking about ‘last drop of their blood’ for their religion?

Firstly, there is no cause for such irresponsible and extremist outburst of racism and ultraism by the MP for Pasir Puteh. Secondly, it is such extremist and ultra outburst which Standing Order 36(10) (c) was designed to prohibit, so that the peace, harmony and stability and very survival of Malaysia is not threatened by irresponsible people like the MP for Pasir Puteh.

I hope the Parliament, sitting in judgement over parliamentary contempt, would act judiciously, and not act as an unthinking majority – using their brute majority to exonerate one of their MPs even if he had committed a blatant and unambiguous parliament contempt, while turning into a kangaroo court to adjudge an Opposition MP for having committed a parliamentary contempt when it was not so.

The people of Malaysia, and history, will judge whether the Sixth Parliament on this day, sitting in judgement over the Member of Pasir Puteh, had acted fairly, impartially and judiciously, or had acted the reverse.